Что делать при нарушениях в проведении экспертизы

Рассмотрим следующий вопрос: "Что делать при нарушениях в проведении экспертизы". Если необходимы утонения, то обратитесь к дежурному специалисту.

Возражение на экспертизу

Заключение эксперта – лишь одно из доказательств наряду с остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.

Возражение на экспертизу

Пример возражения на экспертизу

Возражение на экспертизу

В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.

21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как составить возражение на экспертизу

Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.

Возражение на экспертизу составляется по алгоритму любого ходатайства. Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения. Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи. Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда.

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:

  • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  • соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
  • квалификацию и компетентность эксперта;
  • научную обоснованность заключения;
  • полноту заключения;
  • совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной.

Уточняющие вопросы по теме

Нам надо подать заявление на экспертизу по несогласию СОУТ

Подготовьте возражения по представленному образцу. Укажите с какими выводами эксперта вы не согласны и почему, приведите свои доводы. При необходимости заявите о повторной или дополнительной экспертизе.

Возражения на проведение судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием 2-х автомобилей и проведением последней только по фотографиям и прдположениям

Пишите в возражениях на экспертизу все свои доводы .по которым сомневаетесь в ее достоверности и объективности.

Нужно составить Возражение на экспертизу Выполненных работ по капремонту

Читайте так же:  Как выглядит договор купли-продажи поддержанного автомобиля

Для составления возражения воспользуйтесь представленным образцом.

как оспорить завышенную стоимость экспертизы

Напишите возражения по этому образцу, приведите свои доводы о завышенной стоимости.

как написать не согласие опроведении экспертизы по дивану в негосуд учреждении с указанием эксперта ответчиками.спасибо

Вы можете предложить суду свои кандидатуры экспертов. Окончательный выбор все равно сделает суд. Определение суда о назначении экспертизы самостоятельно не обжалуется. Возражения по действиям суда сможете включить только в апелляционную жалобу.

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер Интеллект-С INTELLECT Федеральный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность III группа ТМТ 29 место По размеру выручки на юриста 19 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Что делать при нарушениях в проведении экспертизы?

Саморегулируемая организация
судебных экспертов

8 (800) 100-27-84
Звонок по России бесплатный

В НП «СРО судебных экспертов» часто обращаются клиенты, не согласные с недостоверными выводами судебных экспертиз. Не секрет, что в отдельных случаях на основе таких заключений выносятся судебные решения. Наша рекомендация в таком случае — подавать ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для ее назначения может служить рецензия, в которой указаны нарушения методик и нормативных актов, выявленные в ходе проверки экспертизы. Настоящая статья комментирует конкретный пример рецензирования судебной почерковедческой экспертизы.

Читайте так же:  Как восстановить свидетельство о разводе

Проблема — возражения стороны по делу относительно результатов экспертизы.

К нам обратился гражданин, являющийся одной из сторон судебного процесса, с просьбой проанализировать почерковедческую экспертизу, проведенную по определению суда. Предметом судебного разбирательства явился спор относительно подписи и рукописной записи в доверенности коммерческого банка и подписей в расходных кассовых ордерах.
Клиент сообщил, что он не получал крупную денежную сумму, указанную в расходном кассовом ордере, а результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности.

Представленная для ознакомления рецензенту копия заключения эксперта включает следующие вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1. Кем, ФИО или иным лицом выполнена подпись или рукописная запись в графе «Подпись вкладчика» и «Фамилия, имя и отчество», которые указываются вкладчиком полностью в Доверенности Банка от 02.02.2014?

2. Кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи в светокопиях Расходных кассовых ордеров № Х от 05.02.2014 и № Y от 01.03.2014 в графах «указанную сумму получил»?

После консультации клиентом принято решение о необходимости составления рецензии на заключение эксперта с целью выявления нарушений и недостатков для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Задача рецензирования.

Исследование заключения эксперта с позиции научной обоснованности, проверка заключения на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с методиками и методическими рекомендациями. Также рецензент описывает соответствие образования эксперта проведенному виду исследования. Проверяется соблюдение процессуальных норм при производстве судебной экспертизы. Это касается как организации производства экспертизы, так и соблюдения требований к оформлению заключения. .

Анализ заключения эксперта.

Анализ оформления заключения.

В заключении эксперта излагаются:

1) проведенные им исследования;

2) сделанные в результате их выводы;

3) обоснованные ответы на поставленные вопросы;

4) иные сведения, установленные им в ходе производства экспертизы, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

[3]

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

[2]

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Рецензируемое почерковедческая экспертиза не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В рецензируемом заключении отсутствуют:

— информация о месте проведения исследования;

— информация о виде экспертизы.

В заключении отсутствует информация о получении специальной подготовки эксперта по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также подтверждение уровня профессиональной подготовки, что ставит под сомнение наличие специальных познаний и права самостоятельного производства почерковедческих экспертиз.

Анализ исследования, проведенного экспертом.

Изучение заключения показало, что, выполняя исследования, эксперт делает неаргументированные выводы.

В ходе предварительного исследования и описания светокопий представленных документов эксперт правильно устанавливает «отсутствие вдавленности или выпуклости в местах изображения». Однако в дальнейшем эксперт при описании светокопий устанавливает наличие дифференцируемого нажима (в копиях), аргументируя это тем, что копии высокого качества. Непонятно, как эксперт смог определить нажим при выполнении подписей в их изображениях (т. е. в светокопиях).

Описывая светокопии, эксперт указывает: «… все изображения четкие, с ровными штрихами (без крупной и мелкой угловатости и извилистости), нет точек и утолщений, прерывистости штрихов». Далее следует описание подписи, в котором указана неточная характеристика транскрипции, установлено наличие признаков необычного исполнения в виде извилистости прямолинейных элементов знаков, однако эти признаки могли быть и признаками светокопии.

В качестве сравнительного материала были представлены светокопии образцов подписи и почерка, при этом эксперт устанавливает различия общих и следующих частных признаков, выявленные при сравнении исследуемых изображений подписей с образцами личных подписей.

Исследуя изображения подписей, выполненные факсимильным (электрографическим) способом, так как на исследование представлены только светокопии документов, эксперт в иллюстрационной таблице к заключению по непонятной причине подписывает иллюстрации: «Исследуемая подпись от имени ФИО», что неправильно по двум причинам:

1. Исследуются не подписи, а изображения подписей.

2. На иллюстрации представлены изображения всего двух подписей, а не все поступившие на исследование (то есть исследуется только часть из представленных на экспертизу объектов).

При описании частных признаков постоянно допускаются ошибки в терминологии, эксперт неправильно определяет и указывает элементы букв. Например, при описании буквы «у» эксперт указывает: верхняя часть 1 –го элемента буквы «у», нижняя часть 2 –го элемента буквы «у». У прописной буквы «у» есть первый и второй прямолинейный и вертикальный элементы.

Экспертом берутся малоинформативные признаки для иллюстрации различающихся признаков

Читайте так же:  Как узаконить парковочное место во дворе

Таким образом, после изучения исследовательской части заключения и иллюстрационной таблицы к нему рецензент пришел к выводу о целенаправленном подборе приведённых в иллюстрациях к заключению изображений подписей и рукописных записей как из исследуемых светокопий документов, так и из представленных на исследование копий образцов подписей и почерка, специально для иллюстрирования отрицательного вывода.

Анализ выводов эксперта

В ходе проведения исследования экспертом допущены многочисленные нарушения.

Выводы эксперта носят противоречивый характер, не обоснованы, сформулированы с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Результаты работ.

Рецензия представлена в суд в качестве приложения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Суд приобщил рецензию к материалам дела и удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Дополнительная информация для клиента — как уберечь себя от неожиданностей

1.Придумать себе сложную подпись: ее труднее подделать, но легче идентифицировать.

2.Обязательно подписывать каждый лист договора.

3.Прошивать договоры следует более надежным способом, чем скрепление степлером или скрепкой.

4.Никогда не расписываться на чистых листах.

5. Выполняя подпись, необходимо обязательно прописывать фамилию и имя, а на особенно важных документах еще и дублировать более разборчивой сноской в скобках. Это изрядно затруднит фальсификацию, а в случае надобности предоставит в распоряжение экспертов больше сравнительного материала.

6. В случае сомнений советуем, не откладывая, приносить документ на экспертизу, поскольку по прошествии времени идентифицировать подпись будет сложнее.

9 комментариев на «“Как оспорить судебную почерковедческую экспертизу – полезная информация”»

Видео (кликните для воспроизведения).

Гладко было на бумаге,да забыли про овраги….Пишете Вы все складно ,но с нашим законодательством и нашими судами все совсем не так….как пример мой случай: Я был не согласен ,обратился с ходатайством о повторной экспертизе.Суд мое ходатайство отклонил и вынес решение на основании заключения экспертизы….Последующие инстанции оставили решения без изменения.Вот и все …и ничего не сделаешь….Суды пользуются своим правом,а мы можем у суда только просить.,а они на наши просьбы хрен положили.

Николай, Вы абсолютно правы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, как правило, не достаточно. Более подробно на странице — http://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/

Все правильно, Николай! Судьи что запыхавшиеся ремесленники. Идут просто по пути наименьшего сопротивления. Истину — по боку, кто первый заявления подал и является истцом, тот и прав, кто экспертизу оплатил, тот и в почете.

Не всегда так. Мы экспертизу заказали и оплатили, а результат оказался в пользу более могущественного ответчика‍♂️

Игорь, здравствуйте! Подскажите, почему Вы не согласны с заключением эксперта?

Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Экспертное учреждение — УлСЭ. Провели почерковедческую экспертизу за один день, заключение составлено на трех листах, один из которых оформительный (титульный), второй — вводная часть и список литературы, а на третьем — собственно сами выводы о том, что образец 1 не соответствует образцам 2-7, что за образцы. 2 ? 3? …. и т.д не указано, что с чем сравнивается не указано. Бред полный. И на этом основании суд делает выводы. За экспертизу выставили счет 18 700 руб. За что? Я не обладаю специальными познаниями в области почерковедения, но не раз сталкивалась по работе с заключениями экспертов и таких не видела ни разу. Лишать лицензии надо однозначно.

Здравствуйте Юлия. Очень хотелось бы Вам помочь. Для этого нужно не многое…пришлите на адрес электронной почты [email protected] имеющееся у Вас заключение с первого по последний лист с приложениями,фототаблицами иллюстрирующими исследование и полученные образцы подписей,а также определение судьи о назначении экспертизы. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы и мы проконсультируем о наличии или отсутстыии нарушений методики выполнения исследований данного вида.

Добрый день! В ходе судебного разбирательства в подтверждении займа денег мной была представлена расписка, датированная декабрем 2014 года (по факту — расписка писалась мной в декабре 2014 г.). Суд назначил экспертизу. Экспертиза показала, что дата в расписке не соответствует указанной и написана в начале 2017 года. После моего ходатайства — суд назначил повторную экспертизу, которая вынесла решение о невозможности установить дату расписки. В итоге суд исключил расписку из доказательств и принял решение не в мою пользу. Как добиться правды, ведь я сам писал эту расписку и знаю, что заключение экспертизы ошибочно?

Всё об уголовных делах

Нарушения при назначении экспертиз

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

— п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

Позиция занимаемая судами в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Позиция Конституционного суда

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

— в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев ?

— норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

— именно «вроде-бы», потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка — «если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела«.

— что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение ? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК .

— но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

и что особенно важно — отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п. 3.1 Пленума № 1) . Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору ( 124 УПК ).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

Читайте так же:  Какие документы нужны для оформления алиментов на ребенка

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

— следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

Вынесение постановления об экспертизе

— ч.1 195 УПК экспертиза назначается постановлением следователя

— сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту ( ч.1 195 УПК ).

Ознакомление с постановлением о назначении

— ч.3 195 УПК следователь знакомит с постановлением обвиняемого

— далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы ( ч.3 195 УПК ).

Передача материалов эксперту

199 УПК направление материалов для экспертизы

— потом следователь должен отравить материалы дела эксперту ( 199 УПК ).

Ознакомление с заключением эксперта

206 УПК предъявление заключения эксперта

потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол ( 206 УПК ).

Ознакомление с постановлением после экспертизы

— один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК . Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

— он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

— следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

— при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

— п.4 ч.1 198 УПК право на внесение дополнительных вопросов

— это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы ( п.4 ч.1 198 УПК )

Как происходит довольно часто на самом деле

— следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК ), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК ).

— обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

— то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

— п.11 ч.4 47 УПК права обвиняемого при экспертизе

— сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту ( п.11 ч.4 47 УПК ). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

[1]

— ч.3 195 УПК об ознакомлении составляется протокол

— это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

— п.1 ч.1 204 УПК в заключении эксперта указывается дата

— если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

— при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК ).

— лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите «протокол представлен для подписи — (дата)». Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких «чудес» с датой протокола.

— п.3 ч.2 75 УПК все доказательства с нарушением УПК недопустимые

— это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы .

— потребовать признания доказательств недопустимым можно — в любой момент до вступления приговора суда в силу.

— на стадии расследования дела это делается — с помощью механизма статьи 125 УПК . При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены — без всякой пользы для защиты.

— на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения , теоретически разрешимые противоречия.

— само по себе это нарушение — не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

— требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17 ).

II). Доказывать влияние

— требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

— п. 15 Пленума № 28 если нарушены процессуальные права. повторная экспертиза

— в п. 15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

— в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п. 9 Пленума № 28).

Читайте так же:  Имеют ли право племянники на наследование

— заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми . Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему ?

Не влечет недопустимости

— ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы — это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

— но это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

— когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК ,

— но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

— так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28).

— если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств) этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

— то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что «я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства».

— «хотел заявить вопросы — заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое — хотя и имело место, но твои права не нарушило».

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

— заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК , п. 9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

— «доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК «.

— то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

Позиция Конституционного суда

— вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним — после проведения экспертизы) — неоднократно исследовался Конституционным судом.

— на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О ), позиция во всех них содержится — одна и та же.

— если выразить ее суть предельно кратко — то Конституционный суд говорит «да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права — жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы . На этом все.»

О чем Конституционный суд не говорит

— к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством .

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

— ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — является обязательным .

— т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении — до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

— но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия — совсем не «страшные» (для стороны обвинения).

— Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК ) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования ( 125 УПК ), также право обжаловать приговор в апелляции ( ч.1 389.1 УПК ) и в кассации ( ч.1 401.2 УПК )

— Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

— «ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным «.

— несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

Видео (кликните для воспроизведения).

— 124 УПК жалоба прокурору, руководителю следственного отдела

Источники


  1. Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.

  2. Микешина, Людмила Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Людмила Микешина. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 576 c.

  3. ЛазаревВ.В. История политических и правовых учений: Уч. /В.В.Лазарев-3изд.-М.:Юр.Норма,НИЦ ИНФРА-М,2016-800с.(п) / ЛазаревВ.В.. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 645 c.
Что делать при нарушениях в проведении экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here